Росэнергоатом сдал апелляционную жалобу в деле о взимании 1,1 млрд рублей. с подрядчика Белоярской АЭС

Российский конгломерат по производству электрической и тепловой энергии на ядерных остановках (Росэнергоатому) сдал апелляцию на решение АС Свердловской области об отказе во взимании свыше 1,1 млрд рублей. с "Управляющей организации "Уралэнергострой", следует из материалов суда.
Претензия была подана 15 декабря и до сей поры не принята к производству. Росэнергоатом обратился в арбитраж в сентябре сего года. Соответственно томам дела № А60-42823/2016, он требовал стребовать с УК "Уралэнергострой" неосновательное обогащение, появившееся при выполнении договора от 29 мая 2009 года (см. "Росэнергоатом требует от подрядчика строительства Белоярской АЭС 1,1 млрд рублей."). Но судья Екатерина Мезрина 10 ноября отказала подателю иска в признании требований предъявленных в иске (см. "Суд отказал Росэнергоатому во взимании с подрядчика Белоярской АЭС 1,1 млрд рублей.").
Это не исключительное расследование между организациями. арб суд Свердловской области кроме того отказал в иске Росэнергоатому по делу № А60-43143/2016. Сумма исковых притязаний составляла 2,3 млрд рублей. (см. "Суд рассмотрит иски Росэнергоатома к стройподрядчику Белоярской АЭС на 3,4 млрд рублей.")
Росэнергоатом предпочёл "Уралэнергострой" в качестве подрядчика при возведении четвёртого энергоблока Белоярской АЭС (БАЭС) с реактором на скорых нейтронах БН-800, цена которого превышает 100 млрд рублей. Он является одним из самых дорогих общестроительных объектов Свердловской области, запущенным в декабре прошлого года. Наряду с этим ввод в эксплуатацию энергоблока сопровождался многими недоработками. Помимо этого, ответчик связан с другим подрядчиком строительства сопутствующих объектов для пуска реактора – "Уралэлектростроем": обладателями обеих организаций является Сергей Чернов. "Уралэлектрострой", как писали СМИ, возводил подстанцию "Исеть", нужную для выдачи мощности с четвертого энергоблока БАЭС, но после не представил расчеты по результатам исполненных работ, из-за чего появилась задолженность.

Смотрите кроме того нужную статью в сфере налог. Это может оказаться интересно.

Государственная дума определит притязания к качеству проектов законодательного акта

Государственная дума намерена повысить уровень качества вносимых нормативных инициатив. Они должны будут отвечать параметрам, которые создаст сделанная по поручению спикера Вячеслава Володина рабочая группа из парламентариев и представителей юридического управления нижней палаты.
Как пишут "Ведомости", группу возглавит первый заместитель председателя Государственной думы Иван Мельников из КПРФ. Кроме того в ее состав войдут главы комитетов по государственному строительству и закону Павел Крашенинников и по регламенту Ольга Савастьянова из "Единой России" и комитета по федеративному устройству и вопросам локального самоуправления Алексей Диденко из ЛДПР.
"Суть в том, чтобы минимизировать поступление де-юре слабо приготовленных проектов и не допускать изменения их идей после первого рассмотрения методом введения правок во втором", – растолковывает Мельников. В первую очередь группа приготовит правки в парламентский регламент. К примеру, возможно обязать создателей вносить вместе с инициативой ее развернутое денежно-экономическое обоснование и прогноз общественного действия, говорит Диденко. Забракованные проекты возвратят авторам еще на стадии разбирательства в комитетах.
Сейчас операция введения, разбирательства и принятия проектов законодательного акта отсутствует, растолковывает РБК. Закрепить этот механизм, включая притязания к экспертизе вносимых инициатив, постарался глава государства Борис Ельцин законом "О режиме принятия законов " от 1997 года. Этот документ пробежал лишь 1-е чтение. Коммисия обязана приготовить предложения по последующему разбирательству ельцинского проекта, отмечается в поручении Володина.
Раньше сообщалось, что ежегодные затраты Государственной думы на экспертную оценку нормативных инициатив составят 100 млн рублей (см. "Государственная дума вычленит 100 миллионов рублей. каждый год на законотворческие экспертизы").

Посмотрите также интересную информацию в области бывший юрист. Это может быть станет полезно.

Расследование требует пролонгировать до 24 марта период официального ареста экс-губернатора Белых

Ходатайство прокуратуры и милиции о продолжении до 24 марта 2017 года периода содержания под стражей в отношении бывшего губернатора Кировской области Никиты Белых, обвиняемого во взяточничестве в очень большом размере, поступило в Басманный суд Москвы, сообщила в пятницу РАПСИ пресс-секретарь суда Юнона Царева.

"Суд 21 декабря рассмотрит ходатайство расследования о продолжении избранной в отношении обвиняемого меры прерывания", — уточнила собеседница агентства.
По мнению следователей, Белых самолично и через посредника получил взятку в очень большом размере общей стоимостью 400 тысяч евро (24,1 млн. рублей) за осуществление деяний в адрес взяткодателя и контролируемых им АО "Нововятский лыжный комбинат" и ООО "Лесохозяйственная управляющая организация".
Последняя часть взятки была передана губернатору в одном из московских ресторанов 24 июня, после чего Белых был задержан правоохранительными органами и довезён в СК , где его обвинили в осуществлении правонарушения, установленного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки в очень большом размере).
Сам губернатор не признает своей вины в инкринимируемом ему деянии. В судейском совещании об избрании меры прерывания Белых объявил, что "ни при каких обстоятельствах не брал взяток и брать не планирует". На сегодняшний день обвиняемый находится под стражей, 22 августа Басманный суд Москвы продлил период его официального ареста на 4 месяца (до 24 декабря).
В последних числах Июля Глава государства Российской Федерации издал указ об устранении Белых от должности губернатора Кировской области в связи с потерей доверия главы страны.

Просмотрите также нужный материал в области Защита продавца от покупателя - важный правовой вопрос. Это вероятно станет весьма интересно.

Претензия финансиста Гительсона на отказ в УДО поступила в апелляционную инстанцию

Претензия бывшего председателя советов руководителей ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Инкасбанк" Александра Гительсона на отказ Колпинского райсуд в условно-досрочном освобождении поступила в Петербургский муниципальный суд, сообщила в пятницу РАПСИ пресс-секретарь горсуда Дарья Лебедева.

"Дата разбирательства пока малоизвестна", - произнесла Лебедева.
В УДО Гительсону отказали из-за неоднократных нарушений режима отбывания наказания. Юрист финансиста Евгений Котов сказал РАПСИ, что его подзащитный посещал молельную комнату, оснащённую в колонии, что требовало и конкретной внешней атрибутики. "Управление колонии думает, что это нарушение формы одежды и нарушение режима. Но мы думаем, что религиозные пристрастия моего подзащитного не должны быть предлогом для взиманий. Исходя из этого и обжаловали решение инстанции первого уровня", — произнёс юрист.
Речь заходит о нарушениях в СИЗО № 3 и в исправительно-трудовой колонии № 5 в Металлострое.
Василеостровский райсуд весной 2015 года осудил Гительсона к четырем годам заключения в колонии общего режима и административному штрафу в 500 тысяч рублей по обвинению в воровстве практически 1,9 миллиарда рублей у комитета финансов Петербургской области. Летом суд добавил Гительсону период за воровство 500 миллионов рублей у бывшего парламентария Госдумы РФ Аднана Музыкаева. Общий период — 5 лет и два месяца. С учетом времени, осуществлённого в СИЗО, он заканчивается в мае 2017 года.
арб суд Санкт-Петербурга и Петербургской области 14 ноября удовлетворил обращение ОАО "Инкасбанк" о привлечении Гительсона к субсидиарной ответственности и взимании с него 5,06 миллиарда рублей. Гительсон обжаловал это решение.

Посмотрите также интересный материал по теме юрист компании. Это может быть познавательно.

Как возможно запрятать излишки товарно-материальных ценностей, не оперируя для этих целей тайными складами и тайными хранилищами? Настоящая история одной бухгалтерии в коммерческой организации, которую проконтролировали аудиторы.

Кто из нас в детстве не играл в прятки? Водящий ("во?да"), поднявшись лицом к стенке, звучно полагает до 100, а остальные участники игры сейчас скрываются. Досчитав до необходимого числа, "во?да" идёт искать спрятавшихся, время от времени перед этим говоря "Раз-два-три-четыре-пять, я иду искать" либо "Кто не спрятался, я не виноват". Заметив спрятавшегося, он обязан первым добежать до места, откуда он начал розыски, и коснуться рукой стенки, сказав условленные слова типа "палочка-выручалочка"… Употребительно к бухгалтерскому и налог учёту, "игра в прятки" видится не менее часто, чем "угадайка". Отличие лишь в том, что в "угадайку" приходится играть по принуждению либо в безнадёжной ситуации, а "в прятки" в большинстве случаев играют самостоятельно. Следует обратить всеобщее пристальное внимание на то, что "бухгалтерские прятки" имеют кое-какие особенности. В том значении, что в роли "во?ды" выступают определённые физлица - налоговые инспекторы, ревизоры, аудиторы, а в роли "спрятавшихся" - обстоятельства хозяйственной жизни и имущество, которые кто-то желает утаить. В большинстве случаев это делает бухгалтер с негласного (а значительно более часто - с гласного) распоряжения управления. Где прячет? Ну, очевидно, не в тайных подвалах либо за двойными стенками, а в учётных регистрах. К примеру, как в этом деле…


Аудиторы, проводившие ревизию ООО "Опыт" (наименование вымышлено), взялись подвергнуть анализу операции по приобретению и реализации материально-производственных запасов (МПЗ). Посмотрели в программу для компьютеров… И обратили всеобщее пристальное внимание на то, что остатки на начало года были отражены по балансовым счетам 10 "Материалы&не; и 41 "Товары" одной строчком – без расшифровки по номенклатуре и ассортименту по общей позиции "Остаток на 1 января". Всё! И как желаешь, так и угадывай, какие там материалы да товары находятся, в каком количестве, и какое количество они стоят по отдельности.


Для пояснения ситуации вызвали главбуха – как, дескать, это понимать?


- Да, - говорит главный бухгалтер, - у нас ранее ручной учёт был, программу мы лишь с 1 января стали использовать. А номенклатурных позиций у нас больше десятка тысяч. Вот и включили одной строчком.


- А как же вы реализацию показываете в текущем году и списание в производство?


- Весьма просто. В случае если позиция в текущем году приобреталась, то неприятностей нет – у нас с нового года учёт ведётся в разрезе номенклатуры. А вдруг реализуемой позиции в учёте этого года нет – значит, она была на начало года. Элементарно!


Вы согласны с таким подходом? Нет? Аудиторы тоже не дали согласие. И задали естественный вопрос:


- Ну, а бумажный регистр учёта МПЗ на конец прошлого года у вас имеется?


- Да, конечно? – обиделся бухгалтер. – Откуда же мы цифру взяли?


Что должны были сделать аудиторы, чтобы засвидетельствовать входящие остатки? Очевидно, осуществить инвентаризацию. Однако тут появились очень значительные препятствия. В первую очередь, аудиторы явились на ревизию в октябре – другими словами прошло уже больше 9 месяцев начиная с первого квартала года. Во-вторых, ООО "Опыт" имело многофилиальную структуру со складами в свыше чем двадцати областях Российской Федерации – это какое количество ж необходимо людей и времени, чтобы всё проконтролировать? М-да, задача…


И тогда один из аудиторов, Иван Сорокин (имя и фамилия условные), решил так – раз уж засвидетельствовать остатки при помощи инвентаризации непросто, то, возможно, удастся хотя бы обосновать сумму, которая была "вбита" в бухгалтерскую программу в качестве входящего сальдо? Вооружившись электронным вычислителем, Сорокин начал складывать остатки на конец года по всем номенклатурным позициям. Долго полагал, дня полтора. А позже сравнил полученный итог с остатком по рукописному регистру… Что за ерунда? Сальдо, полученное Иваном, было меньше, чем то, что было отмечено в ведомости. При этом на очень большую сумму - миллионов этак на пять. "Возможно, - поразмыслил наш герой, - я обсчитался". И решил пересчитать заново, записывая переходной результат на всяком из страниц. А позже сложил их. И получил этот же итог, что и раньше. Следовательно, в расчётах Сорокин не совершил ошибку – не в состоянии же так быть, чтобы два раза случайно оказалось одно да и то же?


Уже один обстоятельство несоответствия общего итога по ведомости сумме остатков по номенклатурным позициям – нарушение важное, говорящее о недостоверности показателя бухгалтерского баланса по статье "Запасы". Но Иван на этом не остановился. В случае если итоговый остаток является недостоверным, то где гарантия, что данные по определённым позициям точны? Никакой гарантии. И аудитор взялся проверять данные по реализации товаров и списания материалов с номенклатурной позиции "Остаток на 1 января". Итоги оказались ещё свыше необычными. Оказывается, кое-какие материалы и товары списывались в расход в суммах громадных, чем они числились на складе, при этом и в количественном, и в суммовом выражении. Например, на складе в присутствии имелось 200 метров бронзовой проволоки, а в производство было списано 500 метров; было куплено для продажи 150 наборов комплектующих товаров для ремонта специализированного оборудования на сумму 750 тыс. рублей., а с учёта было списано 200 наборов. И без того чуть ли не по всякой позиции (при том, что Иван наблюдал не всё без исключение, а лишь в наивысшей степени большие операции). Как видим, обстановка очень, мягко говоря, скверная…


Естественно, управление ООО было срочно поставлено в известность о присутствии столь возмутительных обстоятельств. И, очевидно, потребовались разъяснения – как совсем такое следует понимать? Руководитель компании упираться не стал… В своё время ООО очень сильно увлекалось "левым оборотом". Другими словами получала МПЗ без документов у кого попало, и позже реализовывало таким же образом (естественно, за наличный расчёт). Очевидно, указанная противоправная деятельность в области предпринимательства в учёте никак не отражалась. Но понемногу компания разрослась, стала надёжной компанией, и управление сочло, что "левачить" по старинке вроде как несолидно. И управление решило с нового года начать "честную жизнь". К месту пришлось и приобретение бухгалтерской программы.


Честный бизнес – это отлично. Но вот вопрос – а как быть с товарами и материалами, которые не числились в "легальном обороте"? Оприходовать по результатам инвентаризации? Жаба душила – пришлось бы доплачивать налог на прибыль, при этом с рыночной стоимости. Исходя из этого решили поступить по-несложному – запрятать хвосты от противоправной деятельности в общей сумме остатков. Расчёт простой – кто там будет копаться? Свои и без того всё знают, а проверяющие могут рукой, заметив увесистый двухсотстраничный "талмуд" с огромным списком номенклатурных позиций… Пробежит пара-тройка лет, и позиция "Остаток на 1 января" рассосётся одна собой. А там возможно будет и честную инвентаризацию осуществить – всяко сумма излишков окажется меньше. Но не подфартило компании - нарвалась на въедливого проверяющего.


Как видим, и начать всё "по-честному" запрещено – перед этим ещё необходимо привести в режим бухучёт за прошлые сроки. И попытаться, чтобы учётные данные отвечали обстоятельству. А не так, чтобы честность имела конкретные временные границы – типа, до 1 января всё враньё, но после этой чудесной даты всё в шоколаде – чинно и благородно.


Какова же мораль этой истории? По-моему, её весьма точно возможно выразить словами инспектора Гарроуэя, героя романа Агаты Кристи "Слоны могут не забывать" - "У старых грехов долгие тени".