Апелляция отметила на оплошности при воссоздании периода подачи претензии по гражданскому делу

Белгородский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте новый выпуск информационного бюллетеня суда за июль 2015 года.
В бюллетень согласно обычаям входит обзор практики судов по уголовным, гражданским и административным делам. Например, рассматриваются вопросы досудебного и судейского производства, использование материальных норм , вопросы процессуального характера.
Исследуя одно из дел, апелляционный суд указывает, что упущенный период подачи претензии может быть восстановлен судом лишь в том случае, если этот период упущен по уважительным причинам, в качестве коих могут расцениваться условия, которые делают своевременную подачу претензии неосуществимой либо очень затруднительной.
"судебным вердиктом" от 15 января этого года удовлетворены исковые притязания Ц. к ОАО "АльфаСтрахование" о взимании покрытия по страховке, неустойки, компенсации морального ущерба. 27 февраля ОАО "АльфаСтрахование" на указанное решение почтовой службой направлена апелляция с просьбой о воссоздании упущенного процессуального периода на ее подачу.
Определением суда от 31 марта период восстановлен. Определение аннулировано в апелляционной инстанции.
Согласно с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляция , представление могут быть поданы на протяжении месяца с момента принятия судебного решения в окончательной форме, в случае если другие периоды не определены данным Кодексом. Упущенный период по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Из положений ст. 112 ГПК РФ с учетом пояснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О употреблении судами норм гражданского процессуального закона, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что упущенный период подачи претензии может быть восстановлен судом лишь в том случае, если этот период упущен по уважительным причинам, в качестве коих могут расцениваться условия, которые делают своевременную подачу претензии неосуществимой либо очень затруднительной.
Как усматривается из дела, решение оглашено судом 15 января в соприсутствии представителя ответчика Т., что подтверждается протоколом судейского совещания. Мотивированное решение произведено судом 20 января. Дата изготавливания мотивированного решения была заявлена в судейском совещании, о чем представитель ответчика расписался в расписке.
Соответственно вспомогательному странице по делу копия решения получена ответчиком 4 февраля.
Восстанавливая ОАО "АльфаСтрахование" период для подачи апелляции , суд признал уважительным пропуск ответчиком периода ввиду получения копии судебного решения незадолго до завершения периода оспаривания, и вдобавок посчитал упущенный период (7 суток) ничтожно небольшим.
коллегия суда Белгородского областного суда не дала согласие с этими выводами суда инстанции первого уровня, потому, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что мотивированное судебное решение не было вовремя произведено или подтверждения того, что решение не было получено представителем ответчика ввиду присутствия условий, мешавших своевременной подаче претензии. На такие условия ответчик не ссылается.
Учитывая, что о принятом решении ответчику было небеизвестно, то условие, что ОАО "АльфаСтрахование" упустило период оспаривания, поскольку его представитель вовремя не получил копию судебного решения, не в состоянии свидетельствовать о невозможности либо крайней затруднительности подачи претензии, а, соответственно рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального периода. К тому же, указанное условие говорит о том, что каких-либо объективных препятствий к оспариванию судебного решения в установленный период у ответчиком не имелось.
Наряду с этим, коллегия суда отметила, что с момента получения копии судебного решения (4 февраля) до истечения периода оспаривания (20 февраля) у ответчика – юрлица имелось полное время для приготовления мотивированной апелляции .
С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского облсуда № 7 (июль) 2015 года возможно познакомиться тут.